표절논란 논문, 직접 비교해보니.. - 박미석 교수의 표절 논란 논문 비교

표절논란 논문, 직접 비교해보니..
박미석 교수의 표절 논란 논문 비교

표절논란, 직접 보고 싶다!

오늘부터 이명박 대통령의 시대다. 하지만, 아직 내각 구성을 위한 청문회는 시작단계다. 그리고, 표절 논란이 이는 인사도 몇몇 있다.

다들 신문의 기사들을 읽고서 "문제가 있다"는 식으로는 어렴풋이 다 알고 있다. 대부분의 기사는 이런식이다.

박미석 사회정책 수석 내정자 제자 석사학위논문 표절 의혹 [서울신문] 2008.2.22
[일부발췌]

21일 학계에 따르면 박 내정자는 2002년 8월 대한가정학회지 제40권 8호에 ‘가정 정보화가 주부의 가정관리 능력에 미치는 영향에 관한 연구’라는 논문을 발표했다. 앞서 2월에는 박 내정자의 제자 A씨가 같은 대학에서 ‘주부의 정보사회화가 가정관리 능력에 미치는 영향’이라는 유사한 제목의 논문으로 석사학위를 취득했다.

논문표절 의혹이 일고 있는 것은 두 논문의 제목과 연구목적이 비슷하고 참고문헌을 뺀 13쪽 분량이 A씨 논문과 같거나 비슷한 문장이 상당부분 발견됐기 때문이다. 조사시점(2001년 2월28일∼3월20일)과 조사대상(서울·성남·부산 주부 500명)이 같았고, 두 논문에 등장하는 표도 상당부분 유사한 것으로 알려졌다.


http://news.media.daum.net/society/affair/200802/22/seoul/v20061696.html

그리고, 이에 대해서 박미석 수석은, 같은 데이터를 사용했다는 것은 뉴스를 통해서 인정했고, 인수위 공식 발표를 통해서..

자료의 수집과정이나 본인 지도하에 이뤄진 선행연구에 대해 명확히 밝히지 않은 것은 현재의 강화된 연구윤리에 비춰보면 부적절했다. 이에 대해서는 오전에도 송구스럽게 생각한다는 입장을 밝힌바 있다.

그러나 같은 자료를 바탕으로 하더라도 다른 방법론을 사용해 심화된 연구결과가 나온다면 다른 논문이라고 판단하는 것이 학계의 상례이다. 대한가정학회가 두 논문이 다르다고 판단한 것은 이런 맥락에서다. 심화된 연구결과가 나왔는지 여부는 전문적 학술적 판단의 몫이다.

제17대 대통령직 인수위원회 [보도자료] 2008.2.21
http://17insu.or.kr/cafebbs/view.html?gid=main&bid=report&pid=52463&page=1

이렇게 밝혔다.

그런데, 이런 보도로는 도대체 "얼마나 똑같길래?" 하는 의문을 지울 수 없었다.

인터넷 시대 아닌가? 저런 논문도 모두 인터넷에서 충분히 찾을 수 있는 시대다. 그래서, 논란이 되는 논문을 한 번 찾아보기로 했다.

의외로 쉽게 찾을 수 있었다. 친절하게도 PDF파일로 제공하고 있었다.


두 논문의 제목과 출처

▲ 비교한 두 개의 논문

가정 정보화가 주부의 가정관리 능력에 미치는 영향에 관한 연구 (2002.8)
[대한가정학회지 제40권 8호] [PDF파일 보기] 박미석 교수 [총15쪽]

주부의 정보사회화가 가정관리 능력에 미치는 영향 (2002.2)
[석사학위 논문] [PDF파일 보기] 제자 ㅇㅇㅇ [총107쪽]

위의 PDF파일보기 링크를 누르면 원본을 볼 수 있다.

제목부터 파란 부분은 일치한다. 가정정보화와 정보사회화가 얼마나 큰 차이가 있는지는 여러분의 판단에 맡긴다. 또한, 제자분의 이름은 이 글에서는 굳이 밝히지 않겠다.

두개의 논문은 절대비교가 불가능하다. 분량부터 15쪽짜리와 107쪽 짜리를 어떻게 절대 비교할 수 있나? 하나는 학회지에 낸것이니 당연히 짧을 수 밖에 없고, 하나는 석사학위 취득을 위해서 낸 논문이니 자세할 수 밖에 없다.

그래서, 짧은 박미석 교수의 논문의 흐름에 따라서 제자의 논문에서 유사한 점을 찾는 형식으로 정리해 보았다. 여기서 찾은 것은 빙산의 일각일 뿐이다. 정말 전문가가 양쪽 논문을 읽는다면, 더 많이 찾아낼 수 있을지도 모르겠다.



[비슷한 부분 1]

▲ 박미석교수 논문 [72쪽-73쪽 / PDF 2-3쪽]  / 제자논문 3쪽(PDF 12쪽)

도입부분이다. 교육부의 표절 가이드라인에 따르면, 여섯 단어 이상 연달아 일치하면 표절로 친다는데, 이 부분은 그런 기준에 의해서는 표절이 확실하다.

▲ 관련기사 : 여섯 단어 이상 표현 같으면 표절 [중앙일보] 2008.2.23


[비슷한 부분 1.5] 국민일보에서 지적한 부분

▲ 박미석교수 논문 [75쪽 / PDF 5쪽]  / 제자논문 15쪽(PDF 24쪽)

이 부분은 논문을 인용하는 부분이라서 눈여겨보지 않은 부분인데, 오늘 국민일보의 기사를 보고서 알게된 부분이다.(미디어오늘에서 인용한 기사)

▲ 관련기사 : 국민, '박미석 표절의혹 기사' 사장 지시로 누락 [미디어오늘] 2008.2.25

관련 논문들을 요약하는 과정에서 비슷한 부분이 나올 수 있지만, 이 부분은 두 논문에서 가장 많은 부분이 연속적으로 일치하는 부분이다. 논란이 있을 수 있으나, 이에 대한 판단은 여러분의 몫으로 남기겠다.

[비슷한 부분 1.5 항목은 2008.2.25. 19:00 에 추가한 부분입니다.]


[비슷한 부분 2]

▲ 박미석교수 논문 [78쪽-79쪽 / PDF 8-9쪽]  / 제자논문 31-32쪽(PDF 40-41쪽)

같은 설문조사 자료를 활용했으므로 같을 수 밖에 없는 대목일까? 하지만, 자세히 살펴보면 "문항수"에서 약간의 차이가 있다. 정보통신기기 이용도에 대해서는 박미석 교수가 8개, 제자는 9개를 사용했다. 즉, 제자가 조사한 설문에서 일부만 발췌해서 사용한 것이다.


[비슷한 부분 3]

▲ 박미석교수 논문 [79쪽 / PDF 9쪽]  / 제자논문 34쪽(PDF 43쪽)

이 부분이 표절 논란의 핵심이다. 두 논문의 조사기간이 같은 것을 알아낸 부분이 바로 파란색으로 밑줄친 부분이다. 그런데, 박미석 교수는 "자녀가 1명 이상 있는 주부"로 한정을 했다. 즉, 제자의 설문중에서 현재 자녀의 수를 알아볼 수 있는 항목이 있었다. 그것을 기준으로 더 추려낸 것이다.

그래서, 박미석 교수는 총 338명을 대상으로 했고, 제자는 404명을 대상으로 했다.

자세히 읽어보면 알겠지만, 박미석 교수의 논문엔 허점이 있다. 첫째. 설문지 500부중에서 421부가 회수된 것까지는 나왔지만, 그 중에서 17부가 부실기재되어서 제외한 사실은 논문에서 뺐다. 이는 문제가 있는 부분이다. 투표에서 "무효표"를 밝히지 않은 것과 비슷하다고 할까?

또한, 이렇게 "자녀가 1명이상 있는 주부"를 선택함으로써, 제자의 논문과 똑같은 표가 수두룩함에도, 수치가 조금씩 달라지게 하는 결과가 나왔다. 의도된 것인지, 정말로 자녀가 1명 이상 있는 주부의 가정관리 능력만 조사하려고 한 것인지는 여러분의 판단에 맡기겠다.

무엇보다도, 제자의 논문을 위해서 수집한 자료임에도 그에 대한 언급이 전혀 없는 것은 표절논란을 불러일으킨 부분이다. (논문 전체 어디에도 제자의 이름은 없다.)


[비슷한 부분 4]

▲ 박미석교수 논문 [80쪽 / PDF 10쪽]  / 제자논문 43쪽(PDF 52쪽)

표 부분은 별로 할 말이 없다. 위와 같이 수치만 약간 다를 뿐, 거의 제자의 논문에 있는 것과 비슷한 형태로 구성되어있다. (물론 순서를 바꾼다거나 약간의 구성을 다르게 하는 등의 차별화 전략은 보였다.) 위의 표는 하나의 예일뿐, 수많은 표들에서 비슷한 점을 발견할 수 있다.

이것도 설문지가 같아서 일어난 결과일까? 다행히 수치가 달라보이는 것은 아까 말했듯이, "자녀가 있는 주부"로 한정지은 박미석 교수의 선택 덕분이다. 만약, 이것마저 없었다면, 모든 통계치가 같아졌을 것이다.


[비슷한 부분 5]

▲ 박미석교수 논문 [ 83쪽/ PDF 13쪽]  / 제자논문 69-70쪽(PDF 78-80쪽)

결론 부분이다.

심화된 연구결과가 바로 위의 것인가? 아무리 보아도 두 문장에서 차이점을 찾기는 힘들다. 오른쪽의 제자 논문이 "해설본"이라면 왼쪽은 "축약본"이라고 할 수 있겠다. 보통 왼쪽이 공문서 등에서 많이 사용하는 축약형 언어로 쓰여진 것일 뿐, 내용은 똑같다.

우연의 일치였을까? 심화된 연구결과와 그냥 보통 연구결과가 같을 수 밖에 없는 것이었을까?

겨우 하나 가지고 그러냐고 그러겠지만... 알다시피, "여섯단어"만 일치해도 표절이라고 할 판국에, 저렇게 많은 부분이 중복되는 것은 어떤 이유일까?

[문제되는 설문지]

바로 이 설문지가 그 설문지다. 그런데, 이 설문지는 석사과정의 연구를 위해서 작성되었고, 그 "연구목적"으로만 사용될 것을 명시하고 있다. (물론, 문장을 가지고 말장난을 하면, 연구 목적이기만 하면 얼마든지 쓸 수 있다는 것으로 해석할 수도 있다.)

이 설문지에 답을 해준 사람은 석사논문을 위한 자료로서 제공했을 터인데, 이것이 교수의 논문 자료로 재활용되었다. 거창한 법을 이야기하지 않더라도, 설문지 응답자에 대한 예의가 아닌 것 같다. 또한, 이런 식으로 설문지가 재활용된다면, 앞으로는 설문에 답을 하기가 꺼려질지도 모른다.


표절 논란은 설문을 재가공했을 때에 이미 끝난 것

구구절절 늘어놓았지만, 이미 이 문제는 "표절이냐 아니냐"의 문제가 아니었다. 설문을 재가공 했음에도 설문을 진행한 사람에 대한 언급조차 없었단 것은, 표절이 확실하다.

이러한 근거는 이미 쓴 글에도 나와 있지만, 나의 잣대가 아니고 "한나라당의 잣대"다. 이미 이런 이유로 교육부장관을 2주만에 자리에서 물러나게 했으니까 말이다. [관련글 읽기 : 한나라당, 논문 표절 허용하시나이까? ]

인수위에서 교육분야를 담당했고, 청와대 교육과학문화수석으로 발탁된 이주호 의원의 명언을 다시 되새겨볼 필요가 있다.

문제는 제자의 학습권이 있다는 것입니다. 제자가 교수로부터 가르침을 받을 때는 그것을 당연히 본인의 논문으로 하고, 또 같이 디벨러프한 아이디어기 때문에 본인의 소유권이 있는 것이지요. 그런 부분에서 명확하게…… 지금에서야 이렇게 변명을 하시는데 고인이 되신 분이기 때문에 사실 저희들이 확인할 수도 없습니다.
그래서 이 부분은 공동저자로 하지 않은 이상은 명백히 표절이라고 하는
것을 밝히시는 게 맞다고 생각하고요.

[출처 : 국회 교육 위원회 회의록 2006.8.1 김병준 부총리겸 교육 인적자원부 장관의 논문 관련 의혹 규명의 건 ] 19쪽

같이 "디벨러프"를 하지 않아서 공동저자로 인정할 수 없다고 할 수도 있겠다. 하지만, 논문의 대부분을 차지하고 있는 설문조사와 그 결과 분석의 유사성을 볼때, 충분히 '공동저자'로서 자격이 있는 듯 보인다.

이 논문 뿐 아니라, 다른 논문도 도마에 올랐다. 또한, 김병준 교육부총리를 낙마시킨 "중복게재" 혐의도 있다고 한다. 한마디로, 제2의 김병준 사태나 다름없다.

그런데, 이미 김병준씨는 "표절교수"라고 해서 사퇴를 한지 오래다. 나중에 혐의가 많이 풀리고 후에 청와대에 다시 입성했지만, 여전히 "표절운운"은 따라다닌다.

이번에는 과연 어떤 결정을 내릴까? 한나라당에게 물어보려고 했지만, 한나라당도 어떻게 못하나보다. 이명박 대통령의 권한이라고 한다.

자, 결론을 내려주세요! 이명박 대통령님!

표절입니까, 아닙니까?

* 이 블로그를 인용해서 http://www.pressian.com/scripts/section/article.asp?article_num=40080225163707 프레시안에 기사가 났군요. ^^ 연락이라도 해주셨으면 덜 놀랐을것을.. ^^

미디어 한글로
2008.2.25
media.hangulo.net